Предпочтительнее, когда власть в Грузии итд - принадлежит одной партии, или, распределена?

В дискуссии под последним материалом:Много болтовни про озеленение Тбилиси. Поменьше маниловщины, побольше реальных дел!

речь зашла о том, что Грузия очень проиграла, получив мэра - представителя правящей партии, а не, предположим, оппозиционного кандидата или "независимого".

Фото из материала на КУ: http://www.kavkaz-uzel.eu/articles/311422/

Я уже неоднократно писал, что категорически не согласен с догмой, что чем больше раков, лебедей да щук, а именно так обстоит дело в современной Грузии - тем быстрее движение к прогрессу и светлому будущему.

То есть, я за конкуренцию, за то, чтобы в публичном пространстве все ведущие партии имели возможность влияния на электорат, но четко придерживаюсь мнения, что, если конституционное большинство - принадлежит одной партии и у нее настолько высокий кредит доверия, то, и мэр столицы должен быть ее представителем. Более того, мэра столицы я вообще считаю нет смысла выбирать, потому что если люди отдали подавляющую часть голосов одной партии - то, это пустая трата времени, надеяться, что представитель проигравшей партии может победить на выборах мэра. А если победит, то, я твердо убежден, что страна, в целом проиграет, потому что правительство и мэр, должны быть в одной связке. Нет никакого позитива, скажем, если крикун из оппозиции, призывающий к бунту против антинародной власти, вдруг станет мэром. Тогда, какой смысл вообще правящую партию - считать правящей???? нонсенс!

То есть, если страна не президентская, а парламентская, и партия выиграла выборы с большим перевесом, то, премьер-министр, кабмин, мэры городов - разумеется, должны быть представителями этой партии, даже без выборов

Вы спросите, так это же диктатура? Отвечаю, а в чем диктатура?

Вот сейчас диктатуры в Грузии и близко нет, но, по факту, все, кроме болтушки - президента, представители Грузинской Мечты. А президент вообще никому не интересен, он досиживает свой срок, только по просьбе западнампоможета, убедившего Мечту не выгонять его пинком под зад ( импичмент), а дать уйти спокойно.

Но, в Грузии есть оппозиционная партия, имеющая достаточно высокий рейтинг, и в течении 4-5 лет, она может доказать электорату, что именно она, а не правящая партия, должна руководить страной. У этой партии есть парламентская трибуна, свои СМИ, один из крупнейших телеканалов...

И разумеется, если на следующих выборах победит эта оппозиционная партия, то, именно она будет формировать кабмин, ее представитель будет премьером, и уж точно, ее представитель станет мэром столицы.. иначе, был бы полный абсурд.

Ну, это тоже самое, что в России - единороссы имеют конституционное большинство, а мэром столицы станет какой-нибудь красовский или шендерович

Еще я считаю, что не нужны никому выборы в разные годы. Они должны одновременно проходить - парламентские и муниципальные выборы, и выборы мэра. Экономия средств и времени!

Если страна парламентская, то, в течении следующего срока, у правящей партии есть время доказать, что она - правящая по праву. А у оппозиционной, что народ проголосовал неправильно.

Точка.

Если же победившая партия не набирает конституционного большинства, то, тут уж, разумеется, другой вариант и коалиционное правительство и все в этом роде.

С чем вы согласны, а с чем - нет?