7 наблюдений по выборам в Беларуси. Политические технологии, фальсификация выборов и внешний фактор

См. также: Глубинные причины напряженной ситуации между Россией и Беларусью (8 августа)

Сейчас мы все сталкиваемся с большим потоком новой информации из Беларуси. Хотя это не относится к Кавказу, но все же интересно многим и, не скрою, мне в том числе. Поэтому я решил в некоторой степени подытожить имеющуюся информацию. Пока что – суммирую только ситуацию, связанную непосредственно с выборами, а не с поствыборными процессами. Эта информация уже суммировалась и вряд ли изменится. А по поствыборным процессам постараюсь разобрать ситуацию отдельно.

1.       Ставки были очень высоки для многих. Впервые режим Лукашенко столкнулся с реальной угрозой потери власти в виду собственной, уже довольно очевидной перед выборами, непопулярности. Поэтому Лукашенко готовился к поствыборным процессам всерьез, в том числе заменил правительство на более «боевое». Естественно, к выборам готовились и оппозиционеры, в частности, штаб Тихановской работал очень профессионально и многие уже выработанные политические тезисы и технологии, использовавшиеся на постсоветском пространстве в их словах и действиях заметны. Еще высокую активность продемонстрировала российская оппозиция, включившаяся в информационную войну против Лукашенко еще за месяц или два до выборов. В условиях единого языкового пространства, открытого интернета и «закрытых» основных оппонентов, это наверняка сыграло серьезную роль.

2.       Внешнее вмешательство в ситуацию, как и во все острые ситуации в современном глобализированном мире, велико. Формально основные игроки – Россия, США и ЕС, а также Украина, держат низкий профиль и почти никак не высказываются по ситуации. Россия не хочет оказываться в роли силы, выступающей против свободного волеизъявления народа, а США и ЕС не хотят напрямую бросать России вызов в Беларуси, являющейся частью Союзного государства. Напротив, Лукашенко карту внешнего вмешательства активно разыгрывает. Действительно, что делали 33 вагнеровца в Беларуси и почему не улетели, хотя было несколько рейсов в направлениях, о которые они говорят, непонятно. И то, что они путаются в показаниях, странно, если они действительно стремились отбыть в конкретное место и имели конкретную цель. С другой стороны, непонятно, откуда еще вчера самые обычные граждане вдруг сегодня начинают действовать с использованием хорошо выверенных политических технологий, получают медийную поддержку и повторяют очень многие паттерны, которые применялись и в других ненасильственных протестах на постсоветском пространстве. Мой опыт общения с людьми, не являющимися профессиональными политиками, политологами или политтехнологами, говорит, что это маловероятно, если их активно не консультируют и не ведут те, кто этими технологиями владеют.

3.       Если оппоненты Лукашенко используют современные политические и медийные технологии, то сам действующий президент «работает» с использованием сильно устаревших технологий. Выборы даже не подделывают, а грубо рисуют. Пропаганда неинтересная, апеллирует к тематикам, которые были актуальны около 80-90 лет назад, а доносится до населения традиционным методом – телевидением, что уже тоже устарело лет на 40. Одна из грубейших ошибок Лукашенко – попытка запрета всех основных конкурентов, чтобы оставить одну – жену блогера Тихановского, как заведомо более слабую. Она действительно не политик, но в отсутствии конкуренции на оппозиционном поле, все силы (и голоса) сконцентрировались в пользу одного противника Лукашенко, а не распределились по ряду кандидатов.

4.       Результаты выборов были не сфальсифицированы, а нарисованы. Это большая разница, поскольку, когда фальсифицируют, чаще всего вбрасывают бюллетени вдобавок к уже имеющимся. Когда рисуют результат, то результаты просто не считают. В действительности может быть любой результат голосования, при том, что его банально не будут считать. Поэтому как на самом деле проголосовали белорусы мы не знаем. На некоторых участках результат не был нарисован и там были разные результаты – от победы Лукашенко или равных за обоих кандидатов до разгромной победы Тихановской. На некоторых участках диспропорции были столь велики, что, если не представлять практически невероятный вариант, что на месте фальсифицировали в ее пользу, возникает сомнение, может ли такой результат быть случайным статистическим выбросом или нет? Учитывая, что их число не так уж мало, и что среди них есть большие участки на 2000 голосов и более, напрашивается ответ, что нет, это не случайно.

5.       Какими были реальные голоса по всей стране – вопрос. У нас нет достаточных данных для альтернативного подсчета и какой-либо оценки и единственное что можно сказать – это то, что Лукашенко и близко не получил 80%. Серьезная фальсификация была на основании досрочного голосования. С помощью ряда косвенных индикаторов, можно предполагать, что реальная явка на досрочных голосованиях составила не 41.7%, а примерно 17-24% (вероятнее всего, 22%). Излишек приписан к Лукашенко. Кроме того, на многих участках результат не отличается от среднего по району, причем не отличается не в целом, а и в деталях, даже малых, что прямое свидетельство фальсификации. На основании собранных гражданами 900 протоколов, средний результат составил 57.8% за Лукашенко против 28.3% за Тихановскую, а с исключением нереалистичных исходов – явки выше 80% и досрочного голосования выше 28%, соотношение такое: 45.5% за Тихановскую и 43.7% за Лукашенко. Нельзя исключать, что и это число включает в себя фальсификации. В день голосования бесспорно победила Тихановская и тому есть много свидетельств (Т. призывала сминать бюллетень гармошкой и так бросать в урну, и на многих фото в прозрачных урнах было видно большое число таких бюллетеней). Но это не означает, что она победила на выборах. Лукашенко призывал своих избирателей идти до основного дня голосования, а Тихановская – только в основной день голосования. И это очередная глупость Лукашенко. В Москве Лукашенко официально получил 54%, а Тихановская 44.5% при очереди ее сторонников, так и не успевших проголосовать. В европейских странах Тихановская победила с огромным разрывом. Есть более жесткие оценки и по Минску (35% и менее за Лукашенко).

6.       В результате многолетней санации, в Беларуси просто не вырастали оппозиционные политики, имеющие постоянную базу поддержки, инфраструктуру, партию. Даже тех кандидатов, которых арестовали или посадили – Бабарико и Тихановского, таковыми назвать нельзя. Но и от этого Лукашенко постарался себя оградить. Как следствие, Лукашенко оказался лицом к лицу с непрофессиональным политиком Тихановской. Причем она говорила, что через полгода после того, как придет к власти, объявит новые выборы и уйдет. Таким образом, Тихановская вообще как кандидат ограничила свою функцию смещением Лукашенко. По сути, Лукашенко боролся сам с собой – и «проиграл» себе же. Говоря «проиграл» я не имею в виду результат выборов, который неизвестен, а эту поствыборную ситуацию, которая для Лукашенко крайне неблагоприятна.

7.       Наконец, почему всегда у Лукашенко получалось победить, а сейчас вышла такая загвоздка? Дело в том, что после 1994 года в Беларуси честных выборов не было, почти везде воспроизводился одинаковый результат и рисовали выборы. Но одно дело «рисовать» результат если у основного кандидата есть 65% поддержки и он фальсификациями «дотягивает» результат до 80%. Это – т.н. «фальсификации устрашения», которые направлены на то, чтобы сломить сопротивление и создать впечатление, что победить лидера невозможно, а оппоненты являются маргиналами. Но бывают и фальсификации ради выживания, когда проигравший выборы кандидат прибегает к фальсификациям, чтобы победить. С большой вероятностью, именно этот сценарий реализуется в Беларуси, и поэтому Лукашенко сталкивается со столь серьезными проблемами. Дело в том, что общество всегда знает, за кого оно голосовало, если не находится в безвоздушном пространстве. Благодаря горизонтальным связям передается информация о том, кого поддержали люди из окружения каждого – и этот результат не может совпадать с официально объявленным.

Грант Микаелян