«Уют» самоназначенный. Почему жильцы проигрывают суды с управляющими компаниями? 

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО “МЕМО”, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО “МЕМО”.

Во всех известных мне судебных спорах собственников квартир с управляющими компаниями, выигрывали последние, какие бы ни были основания исков и какие бы доводы не приводили жильцы. Суд отклоняет иски зачастую по формальным поводам, таким, как пропуск срока обращения или неправильное оформление документов. Суть иска остается в стороне. 

Вот один только факт. Жители многоквартирного дома в Нальчике, 20 человек, обратились в суд о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, в соответствии с которым они якобы согласились передать дом в управление УК «Уют». Между тем, собственники квартир утверждают, что такое собрание не проводилось, протокол сфальсифицирован, а подписи в нем подделаны. 

О существовании УК «Уют» и о том, что она их обсуживает, они узнали только спустя год, когда им стали приходить письменные требования об уплате счетов за техническое обслуживание дома. 

Уже в суде выяснилось, что дом на обслуживание «Уюту» передал застройщик, у которого они купили квартиры. Нюанс в том, что квартиры они строили по договору долевого участия и к моменту передачи дома этой управляющей компании, они уже жили в своих квартирах, а многие даже успели  выплатить пай и оформить право собственности.

По прошествии двух лет, после получения письменных уведомлений, жильцы дома узнали, что в отношении них вынесены судебные приказы о взыскании в пользу ООО УК «Уют» задолженности за техническое обслуживание дома. Они добились отмены этих приказов, однако управляющая компания продолжает судиться, чтобы взыскать с них задолженность за услуги, которых, по сути, не оказывал.

===

В суде жильцы и узнали о существовании некоего протокола общего собрания, согласно которому ООО УК «Уют» было выбрано в качестве управляющей организации. Но выбирали его не жильцы, а застройщик.

Из протокола, копия которого приобщена в материалах дел, следует, что застройщик, являясь собственником 44 квартир, имея, таким образом, кворум для голосования, единолично избрал ООО УК «Уют» в качестве управляющей организации ЖСК «Театральный». 
Между тем, по их мнению, застройщик, не имел полномочий  принимать решение о выборе управляющей компании. Кроме того, в протоколе нет ни данных паспортов, ни других сведений, удостоверяющих личности подписавших. Более того человек, который указан в  качестве секретаря собрания, заявила, что она не составляла и не подписывала протокол.

Несмотря на очевидные доказательства фальсификации решения собрания о передаче дома «Уюту», суд отказал в удовлетворении иска по формальному поводу -  из-за пропуска сроков исковой давности.

Суд указывает, что информация о передаче дома УК «Уют» была размещена в государственной информационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ), жильцам ничего не мешало ознакомиться с ней и обратиться в суд после того, как они узнали о нарушении своих прав.

«Оспариваемое истцами решение принято 17.09.2021, протокол общего собрания собственников помещений в МКД, а также договор управления МКД размещены ООО УК «УЮТ» в ГИС ЖКХ 24.09.2021. Исковое заявление подано истцами 26.04.2024, т.е. со значительным пропуском 2-годичного срока обращения в суд».

«... Никто из истцов не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась, не выяснил, кто и на основании чего требует от них возмещения задолженности».

===

Вот такое вот решение суда. Грубейшие нарушения прав жильцов как бы ничего, а вот то, что они не пользовались ГИС ЖКХ, которым вообще мало кто пользуется, это стало причиной отклонения иска.  

Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Собственникам остается уповать на кассационную инстанцию, либо же придется оплатить «Уюту» за услуги, которых не было.