Президентские выборы в Арцахе (Нагорном Карабахе): оценка качества и честности

31 марта в Нагорно-Карабахской Республике прошли президентские и парламентские выборы. Я к этому вопросу обращался несколько раз. Предвыборное:

• Президентские выборы в Нагорном Карабахе. Политический контекст (9 марта 2019)
• Президентские выборы в НКР. Дебаты о переносе, кандидаты и роль Еревана (31 марта 2020)

Поствыборное:

• Результаты выборов в Арцахе (Нагорном Карабахе). Президент и парламент (1 апреля 2020)
• Выборы в НКР: чья кампания обошлась дороже всех? (2 апреля 2020)

Многие задавались вопросом, а как прошли выборы? Есть эмпирические свидетельства разного рода огрех в процессе проведения выборов, а также систематических нарушений. Возникает вопрос, насколько они повлияли на результат. К сожалению, выборка по Арцаху довольно разнородная и маленькая, чтобы можно было бы уверенно использовать математические методы. Поэтому все, что будет дальше представлено – предварительно и не может считаться доказательным. В отличие от других исследований, где уровень уверенности выше, таких как:

• Если бы выборы в Армении были честными? Альтернативный подсчет. 1990-е гг. (16 декабря 2018)
• Из истории выборов в Армении. Были ли выборы честными? Часть 2. 2000-е (24 декабря 2018)

Теперь, собственно, к статистическим результатам выборов. На довольно многих участках сумма числа проголосовавших за кандидатов отличалась от числа проголосовавших за вычетом недействительных бюллетеней. Это может говорить о не посчитанных бюллетенях, если явка выше числа проголосовавших, либо о вброшенных бюллетенях, если число проголосовавших за кандидатов больше, чем число собственно пришедших на выборы. Таковых участков (с отклонениями) было 36 из 284. На двух из них отклонения были столь большими, что пришлось всерьез разбираться. Вследствие проверки выяснилось, что дело в ошибках при заполнении базы данных, а не в итоговых данных. Возможно, что-то такое выяснится и в других случаях. Но в любом случае на данный момент 291 непонятных голоса висят в воздухе в виде ошибок.

Далее, можно рассмотреть разброс результата по явке. В частности, если есть данные по разбросу явки и ее возможным отклонениям. В случае фальсификаций, как правило, изменяется явка, она может заметно вырасти там, где был вброс или искусственная мобилизация избирателей. Подобный анализ я уже делал касательно выборов мэра Еревана и там было видно, что в 2018 году результаты показывают куда меньший разброс и, вероятно, были гораздо лучше проведены, чем в 2017 году. См.: Статистические результаты выборов мэра и Совета Старейшин Еревана, сравнение с 2017 (24 сентября 2018). Это можно сравнить и с нынешними выборами президента НКР. Вышли следующие результаты.

Таблица 1. Меры распределения явки и голосов за фаворитов на выборах президента НКР 2020 года (1 тур)

Разумеется, данные выше требуют объяснения. Чем больше дисперсия, тем больше разброс данных относительно среднего или ожидаемого значения. Соответственно, тем менее однородная выборка. У нас тут видно, что если поставить ограничение по числу проголосовавших, то по мере уменьшения размера участков, растет разброс – как по явке, так и по другим показателям. Это логично – в маленьких участках случайные факторы могут куда больше работать. А если речь идет об участке на 10 человек (немало и таких), то там явка как в 100%, так и в 0% никого не должна удивить, поскольку это уже очень маленькие числа. Учитывая, что на выборах мэра Еревана все участки были более 500 избирателей, адекватнее сравнивать их именно с этим столбцом – максимум – с числом более 300. Почти по всем показателям мы видим, что разброс (а в случае крупных участков это влияние внешнего фактора) выше, чем в 2018 году и ниже, чем в 2017 году. Собственно, можно сказать, что эти выборы по качеству и лежат, используя ереванскую шкалу, где-то между выборами 2017 и 2018 гг., ближе ко второму варианту.

Тем не менее, искусственное влияние числа голосов в пользу тех или иных кандидатов заметно. В частности, высока корреляция процента голосов «за» и явки в случае Араика Арутюняна; положительна она и в случае с Виталием Баласаняном. Это означает, что те или иные инструменты мобилизации существовали, к их числу могут относиться массовое голосование в военных частях, административное принуждение, взятки избирателям, а также «пакетное предложение» общине (как правило, территориальной), что в случае победы кандидата N с большим запасом, община получит те или иные заранее оговоренные ресурсы, услуги и преференции.

У Масиса Маиляна, напротив, отрицательная корреляция с явкой. Это хорошо объяснимо на всем массиве избирательных участков, но именно среди больших участков такого не должно быть. Дело в том, что Масис Маилян ожидаемо получил больше всего голосов в Степанакерте, естественно, число голосов в деревнях, поданных в его пользу, должно быть меньше, а в деревнях явка вполне может оказаться выше. Но опять же, если смотреть на крупные городские участки с числом проголосовавших от 500 и выше, то такое наблюдаться не должно, эти участки должны быть однородными. Мы видим эту однородность в дисперсии явки, но не видим ее при голосовании, где с увеличением явки Масис Маилян получает все меньше голосов. К сожалению, количество этих участков очень небольшое – 56, что не позволяет сделать уверенный подсчет, какими были бы результаты без административного принуждения, но на данный момент можно говорить о примерно 3%ной потере голосов Масисом Маиляном в результате подобных искажений.

Таблица 2. Корреляции процента голосов за кандидатов и явки

Как мы видим, на общем массиве у Баласаняна и Арутюняна корреляция с явкой положительная, а у Маиляна и миноритариев – отрицательна. Однако характер этой корреляции разный. У Араика Арутюняна отрицательная корреляция процента голосов с размером участка. Это означает, что за Арутюняна больше голосовали на маленьких участках, в частности, в селах. И чем меньше село, тем больше голосов за Арутюняна. Предположительно, маленький размер участка коррелирует также и с числом наблюдателей; на маленьких участках наблюдателей вообще, как правило, не было. Также это связано с тем, что Араик Арутюнян получил больше всего голосов на освобожденных территориях, где населенные пункты, как правило, маленькие.

В случае с Виталием Баласаняном, чем больше участок, тем больше число голосов за него, но и чем больше явка, тем больше число голосов за него. Это с одной стороны предполагает сравнительно высокую мобилизацию его избирателей, с другой – их концентрацию в крупных участках. Их наиболее очевидных объяснений – более частое голосование армии в пользу Баласаняна, но это надо проверять. Более интенсивная кампания Баласаняна также могла приводить к большей мобилизации избирателей; так, при голосовании за Масиса Маиляна и партии, его поддержавшие, было потрачено в среднем 227 драм за голос, а за Виталия Баласаняна – 288.

Характерно, что у Араика Арутюняна наиболее отрицательная корреляция с голосами за Масиса Маиляна. Эти кандидаты во многом представлялись как антиподы, соответственно, избиратели одного не голосовали за другого и наоборот. Таким образом, Маилян был более выраженной оппозицией Араику Арутюняну, чем Виталий Баласанян или совокупные «миноритарии». Естественно, если не брать в учет малых кандидатов, у всех основных кандидатов отрицательная корреляция с голосами других, поскольку чем больше набрал один, тем меньше другой. Но у Маиляна с Баласаняном отрицательная корреляция куда меньше, что означает, что эти кандидаты сравнительно более комплементарны друг другу, но оба не комплементарны Араику Арутюняну. Это также показывает разность природы положительной корреляции явки с голосами за Баласаняна и с голосами за Арутюняна.

Наконец, представим несколько графиков.

График 1. Распределение участков по явке

Как мы видим, распределение имеет форму, близкую к форме колокола, что означает, что его характер близок к случайному, хотя и имеет небольшой хвост ближе к концу и в самом конце распределения (это маленькие участки).

График 2. Распределение участков по доле голосов за Араика Арутюняна.

Здесь видна положительная корреляция с явкой и очень длинный хвост в конце распределения. Это означает, что при повышении явки непропорционально росло число голосов за Араика Арутюняна.

График 3. Распределение участков по доле голосов за Масиса Маиляна

Здесь число голосов «за» снижается по мере роста явки, а левая часть распределения смещена в сторону нуля. Учитывая, что многие участки мелкие, это может ничего не означать, но скорее всего можно предположить переброс или признание недействительными части голосов за Маиляна.

У Виталия Баласаняна распределение участков выглядит близким к нормальному, следов искусственного влияния незаметно, так что это распределение вставлять смысла нет. Итого, можно сказать, что нарушения, зафиксированные избирателями, видны и на распределении. Но эти нарушения не носили тотального характера, хотя и повлияли на конечный результат в виде некоторого изменения соотношения голосов между Арутюняном и Маиляном, вероятно на ~3% в пользу первого.

P. S. На этом тему карабахских выборов закрываем до второго тура. Я по-прежнему считаю, что надо переносить второй тур выборов и более того, несмотря на то, что в Арцахе власти не планируют переноса, считаю, что он все равно состоится. Если в Армении коронавирус распространяется довольно быстро, но сдерживается карантином, то в Арцахе он не сдерживается ничем. Разумеется, мы наверняка не знаем, есть он там или нет. Но главная причина, почему мы не знаем это малое число тестов. Учитывая как много случаев коронавируса в Армении, они почти наверняка есть и в Арцахе. А учитывая реальную скорость распространения этой хвори, уже через две недели экспоненциального роста будет полный фолаут, который не удастся игнорировать. Наиболее адекватной мерой будет отложить второй тур выборов.

Можно спросить - а почему я считал, что первый тур не нужно откладывать? Потому что слишком много было разных провокаторов, которые без конца разогревали ситуацию, особенно среди миноритариев, но также к ним можно отнести и Самвела Бабаяна. Сейчас они уже выпали из этой борьбы и нужно действовать по нормальному сценарию. А это предполагает карантин, который, на самом деле, уже почти наверняка необходим.